[Dyskusja] EuroBowl 2024 - Propozycje zmian punktowania turniejów Local/Master/Challenger

[Shawass]

Tu bym jedno bym podkreślił tylko pod przemyślenie a co Vex wspomniał - czy 5 rundy by było dalej wymaganiem?

Nawet jeśli by jakiś turniej był "lokalny" (w znaczeniu nastawiony na małą frekwencję lokalnej społeczności) to dalej musiałby być dwudniowy. Rozwiązałoby to teoretyczny problem "spamowania" małymi turniejami żeby podbijać sobie punkty do Rankingu, ale czy nie sprawiłoby to e frekwencja na jednodniówki by spadła?

Bo im więcej o tym myślę to może faktycznie dwudniówki, czy to małe czy duże, jak będą liczyć się do Rankingu do Repry a jednodniówki byłyby normalnymi turniejami?

[MarkusNord]

I zrobić punktację zależną od frekwencji, tak jak pisał Rover. Podobnie jak jest teraz (trzy różne punktacje) ale z progami w zależności od frekwencji a nie rangi turnieju.

Popieram to co pisze Domingo i Rover ale dla uproszczenia z uwagi na pewne przyzwyczajenie nazewnictwo bym zostawił. Skoro mamy zostać przy 3 różnych punktacjach zależnych od frekwy to może zostać podział na lokale, challengery i mastery. Zmieni się tylko ich rola i waga.

No nazwy mogą zostać dla jakiegoś tam porządku, ale to tylko nazwa. Bo turniej zostanie np. masterem dopiero po tym jak się odbędzie i frekwencja na to wskaże

No tak tak.

A spamem lokali bym się nie przejmował bo 5 meczy w jeden dzień nie ma szans wepchać plus zbierz do tego 20 ludków - raczej lokalnie trudne do wykonania.

Rozwiązaniem może być nie podział na 3 klasy turniejów ale ważenie punktacji względem mnożnika uczestników np. co 10.

turniej 10 osobowy będzie miał mniejszą wagę punktową niż 20to, potem 30to, 40to osobowy i tak dalej. Ważne by było minimum 5 meczy i rejestracja w NAFie plus wyniki w SCORE i tyle.

[reszka]

I zrobić punktację zależną od frekwencji, tak jak pisał Rover. Podobnie jak jest teraz (trzy różne punktacje) ale z progami w zależności od frekwencji a nie rangi turnieju.

Przyznam, że nie rozumiem.

Rover chce punktacji zależnej od frekwencji. Tylko od niej. Jeden mnożnik na każdy turniej. Przynajmniej tak go zrozumiałem.

Ty chcesz ustalić, że turniej 10 osobowy ma słaby mnożnik, turniej 20 osobowy średni mnożnik i turniej 40 osobowy najwyższy mnożnik (liczby z sufitu).


To jest spora różnica w podejściach, albo kogoś z Was źle rozumiem.



Nie chce mi się szukać w starusieńkich wpisach, ale podstawą podziału ma Mastery, nadanie im szczególnej wagi itd. itp. była obawa ????, że jakieś środowisko (Kraków, Warszawa, Trójmiasto) zrobi 12 turniejów 30-osobowych i ranking się schowa. Jakkolwiek śmiesznie i spiskowo to brzmi, taka teza była podwaliną ostrego wyodrębnienia Masterów.

EDIT - PODCZAS PISANIA TEGO POSTU UKAZAŁY SIĘ 2 ODPOWIEDZI W TEMACIE (OBA BEZPOŚREDNIO NAD TYM). DOTYCZĄ WŁAŚNIE ZAGADNIENIA SPAMU TURNIEJOWEGO - KONIEC EDITU.

W pierwszym poście wypowiedziałem się za status quo, bo tak najwygodniej. Nie mam w zwyczaju wsadzać kija do mrowiska, ale jak już siedzi to się aktywuję. Mieliśmy rok przejściowy, gdzie były chellengery. Potem rok Masterów. Zaczęło się robić bardzo zorganizowanie. Potem przyszedł WC Dornbirn, co spowodowało zachwianie terminarza bo nabór był na Polskie EU i już nie było ciągłości. I przyszedł Covid i rozjebał wszystko.

Mieliśmy jeden rok, gdzie to działało w pełni zgodnie z założeniami i bez potrzeby łatania.

W zakresie Malty to po grzybach (chińskich nietoperzach), a po Malcie kolejne WC i znowu mówimy o perspektywie 2024. W cholerę daleko. Pierwsza prawdziwa stabilizacja zgodna z pierwotnymi założeniami systemu Chellenger - Master będzie w sezonie kwiecień 2024-marzec 2025. Post pisany jest w styczniu 2022.

Rozmawiamy o systemie punktacji, który będzie na siłę łatany i dostosowywany do realiów terminarza aż do kwietnia 2024.

Dlatego wszelkie pomysły zmieniające zasługują na omówienie. Zarówno pomysł Rovera jest dobry jak i propozycja Domingo (do dogrania później ilość turniejów liczących się). Pomysł utrzymania idei Masterów też, bo naszą narodową specjalnością jest prowizorka i łatanie. Mogę z czystym sumieniem głosować na każdą z trzech opcji, w zależności jak się dyskusja rozwinie.

Może terminologia Masterów jest zbyt skomplikowana? Była jasna, póki to działało (Shawass kiedyś w minutę komuś to wytłumaczył na rum bowlu, a miał nieźle w czubie - dwudniowy cheelenger na x osób a w następnym roku master, max 1 master na środowisko), ale WC Dornbirn i Covid rozłożyły wszystko tak, że aż żal patrzeć. Dość powiedzieć, że na Maltę mamy Mastera z 2020 roku - takie są zasady i ich na Maltę się trzymamy, ale o ile ja rozumiem o co w tym chodzi, to nie powiem, że to jest przejrzyste.

Te dwa lata, kiedy to działało (pierwszy rok to były same chellengery, kolejny dwa chellengery i Mastery) to był okres mocnego rozwoju środowiska. Przyszło wtedy wiele nowych osób. Przyszli, zobaczyli jak jest i zaakceptowali. Potem zobaczyli łatanie na siłę bo NIKT z twórców tego systemu nie rozumiał do końca problemów związanych z WC i EURO PL, które zostały jeszcze polukrowane COVID. Teraz nie mamy rozwoju środowiska, tylko pocovidowe odgruzowywanie.

Moim zdaniem system absolutnie nie jest dobry, ale lepszy jako-taki system niż żaden.

Inna sprawa, że temat interesuje może 20 osób na scenie, które chciałyby grać w reprezentacji lub chociaż interesują się tą reprezentacją, a zasady są tworzone pod wszystkich i dla tej zdecydowanej większości są absurdalne. Niestety ta większość nie zabiera głosu a potem chętnie krytykuje. Ma możliwość wypowiedzieć się w temacie i cisza. Nie wiem, czy dobrze liczę, ale połowa osób wypowiadająca się w temacie turniejów i reprezentacji to Gamonie.

A prawda jest taka jak rozmawiałem z 3 lata temu z Shawassem, żeby środowisko przetrwało, potrzebna jest jakaś konkretna struktura. Nie za bardzo skomplikowana ani nie za bardzo rozlazła.



Musi jednak być coś centralizującego, bo dzięki temu poznałem Białego, Graba, Kopuła, Baltazara, który mi włomotał 3:0 najgorszą rozpiską orków jaką w życiu widziałem, Mentosa i hohoho ilu jeszcze.

Nie będzie elementu centralizującego to się zaczniemy regionalizować. Ze wstydem przyznam, że nie pamiętam już żadnego gracza z Poznania i Kielc, kiedyś całkiem mocno aktywnych.

Dlatego ja z czystym sumieniem zagłosuję nad dowolną opcję na którą zgodzi się większość ludzi. A że cicho siedzą, no cóż. Zrobimy może nagrodę ogra dla osoby, która się nie wypowidziała w temacie ani razu a potem jako pierwsza skrytykuje to co zrobimy.

[reszka]

Jest taka stara zagadka prawnicza (gruuubo sprzed epoki PIS, więc nic politycznego) - mamy 460 posłów, ilu musi zagłosować za ustawą, żeby ją uchwalić?


Jeden, reszta może się wstrzymać albo nie przyjść.




Wiecie ile osób poparło propozycję Rovera - tylko on. A jest sensowna.
Ilu poparło Domingo? - jeden, tylko on. Też jest sensowna.
Ilu poparło dotychczasowy system - jeden - Misque. Kilka lat temu był najlepszym, co wymyśliliśmy po tygodniach (miesiącach??) dyskusji.
Ilu zabrało głos nie podając własnego stanowiska - jeden - Nairod.
Ilu rozmawia o tych systemach - dwóch - Shawass i Markus

A ja się patrzę gdzie będzie większość.

[MarkusNord]

Musi jednak być coś centralizującego, bo dzięki temu poznałem Białego, Graba, Kopuła, Baltazara, który mi włomotał 3:0 najgorszą rozpiską orków jaką w życiu widziałem, Mentosa i hohoho ilu jeszcze.

Nie będzie elementu centralizującego to się zaczniemy regionalizować. Ze wstydem przyznam, że nie pamiętam już żadnego gracza z Poznania i Kielc, kiedyś całkiem mocno aktywnych.

Żeby to działało trzeba solidnej struktury i hierarchii. Osobiście obserwowałem przez te lata próbę demokratyzacji i wdrażania równości między ośrodkami. Efektem jest brak osoby odpowiedzialnej za działanie organu jakim jest "ciało" zarządzające turniejami w skali krajowej. Niestety żyjemy w czasach gdzie ludzie boją się brać na barki taką odpowiedzialność bo nie potrafimy przyznawać się do błędów i panicznie boimy się krytyki i stresu z tym związanego. To samo w sobie jest złe i ogranicza rozwój.

Każde racjonalnie funkcjonujące Stowarzyszenie, nawet takie nie formalne, ma coś na kształt Zarządu a w nim podział ról i obowiązków w tym osobę trzymającą wszystko w ryzach. Demokracja w tym wszystkim polega na wyborze grupy Rewizyjnej która pilnuje poczynań Zarządu i zdaje regularnie raport Środowisku czy ryba zaczyna już gnić od głowy czy jeszcze nie. Do tego oczywiście dochodzą cykliczne wybory czy "Zarządu" nie należało by zmienić a jeśli tak to na kogo.

Owszem system ten jak każdy nie jest idealny ale w przeciwieństwie do czystej demokracji pozwala pchać sprawy do przodu.

[KapitanStokczan]

Hej,
Locale wyjebać z rankingu
Turnieje 40+ się liczą do rankingu (2 dniówki minimum 5 meczy)(normalnie bym powiedział 50+ ale covid)
Bez podziałów na master challenger
Turniej na 60 osób przykład
1 miejsce 100 pkt
2 miejsce 90 pkt
3 miejsce 80 pkt
4 miejsce 60 pkt
5 miejsce 55 pkt
6 miejsce 50 pkt
7 miejsce 45
8 miejsce 40
9 miejce 40 -1 = 39
10 miejsce 39-1 = 38
i tak na sam dół
Turniej 50 osób próg startowy od 90
Turniej 40 osób próg startowy od 80
Turniej na +60 osób plus 10 pkt za każde 10 osób (bez zaokrąglania)

[Domingo]

I zrobić punktację zależną od frekwencji, tak jak pisał Rover. Podobnie jak jest teraz (trzy różne punktacje) ale z progami w zależności od frekwencji a nie rangi turnieju.

Przyznam, że nie rozumiem.

Rover chce punktacji zależnej od frekwencji. Tylko od niej. Jeden mnożnik na każdy turniej. Przynajmniej tak go zrozumiałem.

Ty chcesz ustalić, że turniej 10 osobowy ma słaby mnożnik, turniej 20 osobowy średni mnożnik i turniej 40 osobowy najwyższy mnożnik (liczby z sufitu).


To jest spora różnica w podejściach, albo kogoś z Was źle rozumiem.

No chyba Rover zaproponował to samo co ja:

Np turniej do 35 osob z punktacja challangera i turnieje powyzej 35 osob z punktacja mastera.

Dzięki temu unikamy sytuacji, że master na 20 osób jest lepiej punktowany niż chellenger na 40 osób.

Ja to widzę inaczej, fajnie żeby był jeden duży turniej na region/środowisko plus Polish Open i on był punktowany do rankingów i do reprezentacji. Warszawa z Polish Open i Winter Cup, Trójmiasto z Beach Bowl, Rzeszów Rum Bowl, Wrocław Brick Bowl, Lublin Goat Cup, itd, przepraszam jak nie wymieniłem jakiegoś dużego turnieju, to były tylko przykłady.

Tak dla dużych turniejów, nie jakieś małe lokale, bo zrobić ich można kilkanaście i zdobywać punkty.
Pozdro

W mojej propozycji nic nie stoi na przeszkodzie w robieniu dużych turniejów. Po prostu ich rangę punktową oceniamy po turnieju a nie przed.

Tu bym jedno bym podkreślił tylko pod przemyślenie a co Vex wspomniał - czy 5 rundy by było dalej wymaganiem?

5 rund to w zasadzie to samo co zapis, że turniej ma być dwudniowy. Nie wiem czy to powinien być wymóg do punktacji ale chyba lepiej jak jest niż jakby go nie było. Bo bronimy się przed spamem małych turniejów w swoim gronie.
Jeszcze co do małych turniejów w swoim gronie - dlatego właśnie jestem za tym by zostać z progami punktacji. Żeby małe turnieje nadal dawały mniej punktów niż te duże.

[rover]

No dokladnie to co Domingo napisal. Tam jest ta sama idea w tle, moze sie najwyzej szczegolami jakimis roznic, bo o tym nie gadalismy miedzy soba w sumie.

[Domingo]

Jeszcze jedna kwestia: to punktowanie turniejów jest w zasadzie ważne tylko dla graczy, którzy chcieliby wystąpić w reprezentacji, a tych jest raczej niewielu. Dlatego uważam, że te zasady powinny być jak najprostsze (żeby nie komplikować organizatorom), ale wystarczająco "skomplikowane" by rozdzielić wartość małego turnieju dla 8 kumpli od turnieju na 60 osób. System punktowania mamy w zasadzie dobry, wystarczy ustalić progi od kiedy liczymy punktacje z challangera a od kiedy mastera.

W takim systemie nagradzalibyśmy jakiś turniej (np. zeszłoroczny Bash Fest czy tegoroczny Goat Cup) za to, ze organizator umiał zachęcić tak duże grono graczy do udziału. A nie, że nagradzamy środowisko, które wcale nie wiadomo czy w przyszłym roku zrobi turniej.

[Rogal]

Zgadzam się z Domingo i Roverem.