Re: [Dyskusja] EuroBowl 2024 - Propozycje zmian punktowania turniejów Local/Master/Challenger
: 04 mar 2022, 01:15
Bardzo ładnie podsumowane, nie spodziewałem się, że moja propozycja znajdzie się tutaj na liście, więc może trochę uściślę, jak ja bym to widział (może ktoś jeszcze przeczyta).
Sytuacja byłaby znacznie ułatwiona, gdybyśmy sami sobie nie rzucali kłód pod nogi. Te kłody to głównie "walka z nomenklaturą", uczciwość w punktowaniu turniejów, itp.
Moja sugestia wyłaniania reprezentacji opiera się na podziale turniejów na klasy "Ranked" i "Non-ranked", z których tylko ta pierwsza liczy się do rankingu reprezentacji, natomiast druga może (ale nie musi) być wykorzystana przez wyłonionych reprezentantów jako dodatkowy wyznacznik formy i dostępności trenerów (wynika to z mojej preferencji systemu doboru reprezentacji na Euro 6+2), w przypadku formy naboru 6+2 lub wypełniania dziur w drużynie w przypadku jakichś niespodziewanych okoliczności.
Punktację każdego turnieju można uzależnić w łatwy sposób od liczby uczestników, ustawić pułapy minimalne, maksymalne, może wykorzystać jakąś skalę (niekoniecznie liniową). Jako punkt odniesienia do takiej skali można uznać dane z turniejów punktowanych, na przykład z dwóch lat, z czego dane wejściowe to: najmniejsza obecność na turnieju punktowanym, średnia obecność na turnieju punktowanym i najwyższa obecność na turniej punktowanym.
Takie dynamiczne punktowanie nie jest do końca uczciwe wobec organizatorów turniejów mniejszych, ale nadal nadających się do listy "Ranked", bo "my też się staramy dobrze organizować, czemu turniej X-ińskiego jest ważniejszy od naszego", albo "to nie nasza wina, że nie jesteśmy Poznaniem czy Warszawą". Trzeba sobie jednak zdać sprawę, że turnieje nie są od wyznaczania chłopów (niestety póki co głównie chłopów) do reprezentacji, tylko każdy turniej jest z osobna nagradzany. Przynajmniej dla mnie (bo tutaj priorytety są różne) turniej jest możliwością ponakurwiania w Blood Bowla z potencjalnie największymi gierojami w tym środowisku. Figurki sobie kupię, ale umiejętności bez grania nie zyskam.
Wydaje mi się, że system zero-jedynkowy w tym przypadku jest naprawdę dobry. Zasady się w ten sposób nie rozmyją, bo "niby było powiedziane tak, ale jednak to nie po Bożemu". I trenerzy, i organizatorzy będą wiedzieli na czym stoją. Ustalmy wymagania dla takiego turnieju Ranked (kilka zaproponowałem w przytoczonej przez Shawassa wypowiedzi z wcześniej), nie będzie sytuacji "a, o, eee, ale, mój turniej miał być mastere, a jest chelendżere", ja jadąc na turniej będę wiedział na czym stoję w kwestii rankingu (i tego ile punktów mogę zdobyć). To i wam koordynatorom uprości schemat, bo nie po to jesteście, żeby dywagować tygodniami na jakiś temat, tylko że sobie i nam życie wspólne ułatwiać. Jak społeczność będzie rosła (albo nie daj Bóg malała) to możecie sobie dostosować jakieś pułapy minimalne uczestników, a nazewnictwo, schemat punktowania i inne "istotne pierdoły" będą jakąś tam stałą, którą nie trzeba się będzie przejmować. Więcej czasu na dopieszczanie rulesetu i na, nie wiem, oglądanie anime.
Sytuacja byłaby znacznie ułatwiona, gdybyśmy sami sobie nie rzucali kłód pod nogi. Te kłody to głównie "walka z nomenklaturą", uczciwość w punktowaniu turniejów, itp.
Moja sugestia wyłaniania reprezentacji opiera się na podziale turniejów na klasy "Ranked" i "Non-ranked", z których tylko ta pierwsza liczy się do rankingu reprezentacji, natomiast druga może (ale nie musi) być wykorzystana przez wyłonionych reprezentantów jako dodatkowy wyznacznik formy i dostępności trenerów (wynika to z mojej preferencji systemu doboru reprezentacji na Euro 6+2), w przypadku formy naboru 6+2 lub wypełniania dziur w drużynie w przypadku jakichś niespodziewanych okoliczności.
Punktację każdego turnieju można uzależnić w łatwy sposób od liczby uczestników, ustawić pułapy minimalne, maksymalne, może wykorzystać jakąś skalę (niekoniecznie liniową). Jako punkt odniesienia do takiej skali można uznać dane z turniejów punktowanych, na przykład z dwóch lat, z czego dane wejściowe to: najmniejsza obecność na turnieju punktowanym, średnia obecność na turnieju punktowanym i najwyższa obecność na turniej punktowanym.
Takie dynamiczne punktowanie nie jest do końca uczciwe wobec organizatorów turniejów mniejszych, ale nadal nadających się do listy "Ranked", bo "my też się staramy dobrze organizować, czemu turniej X-ińskiego jest ważniejszy od naszego", albo "to nie nasza wina, że nie jesteśmy Poznaniem czy Warszawą". Trzeba sobie jednak zdać sprawę, że turnieje nie są od wyznaczania chłopów (niestety póki co głównie chłopów) do reprezentacji, tylko każdy turniej jest z osobna nagradzany. Przynajmniej dla mnie (bo tutaj priorytety są różne) turniej jest możliwością ponakurwiania w Blood Bowla z potencjalnie największymi gierojami w tym środowisku. Figurki sobie kupię, ale umiejętności bez grania nie zyskam.
Wydaje mi się, że system zero-jedynkowy w tym przypadku jest naprawdę dobry. Zasady się w ten sposób nie rozmyją, bo "niby było powiedziane tak, ale jednak to nie po Bożemu". I trenerzy, i organizatorzy będą wiedzieli na czym stoją. Ustalmy wymagania dla takiego turnieju Ranked (kilka zaproponowałem w przytoczonej przez Shawassa wypowiedzi z wcześniej), nie będzie sytuacji "a, o, eee, ale, mój turniej miał być mastere, a jest chelendżere", ja jadąc na turniej będę wiedział na czym stoję w kwestii rankingu (i tego ile punktów mogę zdobyć). To i wam koordynatorom uprości schemat, bo nie po to jesteście, żeby dywagować tygodniami na jakiś temat, tylko że sobie i nam życie wspólne ułatwiać. Jak społeczność będzie rosła (albo nie daj Bóg malała) to możecie sobie dostosować jakieś pułapy minimalne uczestników, a nazewnictwo, schemat punktowania i inne "istotne pierdoły" będą jakąś tam stałą, którą nie trzeba się będzie przejmować. Więcej czasu na dopieszczanie rulesetu i na, nie wiem, oglądanie anime.