UWAGA, TO NIE JEST GŁOSOWANIE
Poniżej podaję Wasze propozycje pod głosowanie dla Koordynatorów dotyczące zmian doboru punktowania turniejów pod Ranking do Reprezentacji Polski na EuroBowl.
Proszę przyjrzyjcie się im i do 09.03 dajcie znać czy dobrze udało mi się je ująć czy może pominąłem coś ważnego co chcieliście przekazać w wypowiedzi albo co chcecie "uszczególnić". Część opcji została przeniesiona do tematu dotyczącego zmiany w naliczaniu punktów (szczególnie te które dotyczą zachowaniu rang turniejów jako że w dużej mierze wiążą się z punktacją).
Samo głosowanie zostanie przeprowadzone przez Koordynatorów po 10.03 w ogłoszonym terminie
Również, jeśli macie jeszcze jakieś inne pomysły to proszę o podanie ich w tym temacie.
Ważne dla zachowania porządku - potrzebujemy w tym temacie produktywnych propozycji na zmianę doboru Reprezentacji,
"Nicea albo śmierć!" proszę zaoszczędźcie wszystkim bo na to były dwa tygodnie, tak samo jeśli zostaną podane propozycje to nie będzie potrzeby linczować/onanizować osobę która takową propozycję poda. Z góry dzięki
I dzięki wszystkim którzy podali swoje propozycje i z góry tym którzy dodadzą kolejne ^^
1) Czy należy zachować klasy turniejów Local/Challenger/Master?
a) Tak, jednak niech o randze turnieju decyduje frekwencja a nie żeby byłą z góry ustalona
b) Tak, gdzie turniej klasy Master może być organizowany przez środowisko które już przynajmniej raz zorganizowało turniej klasy Challenger (niekoniecznie rok wcześniej)
c) Nie, o punktacji powinna decydować ilość uczestników turnieju powyżej 40 osób (propozycja Kapitana Stokczana poniżej) (można pominąć pozostałe punkty ankiety)
d) Nie, o punktacji powinien decydować Ranking ELO (można pominąć pozostałe punkty ankiety)
e) Nie, turnieje powinny być podzielone tylko na Ranked i Non-Ranked (propozycja DoTheMario poniżej) (można pominąć pozostałe punkty ankiety)
f) Nie, organizujemy jeden turniej Polish Eliminejszyn który decyduje o miejscu w Reprezentacji (propozycja Graba poniżej) (można pominąć pozostałe punkty ankiety)
2) W jaki sposób powinny być liczone punkty do rankingu za miejsce zdobyte na turnieju?
a) Z wszystkich turniejów
b) Z turniejów klasy Challenger i Master
c) Tylko z dużych turniejów (jeden na miasto dwudniowy + Polish Open)
d) Propozycja Brana (szczegóły poniżej)
3) Czy wymogi kwalifikujące turniej do Rankingu powinny obejmować wymienione przez Domingo (przedstawione poniżej)?
a) Tak
b) Nie, ograniczyć do Challengera i Mastera (propozycja Snajpera poniżej)
c) Nie (należy wymienić co dodać/co odjąć/co zmienić)
4) Z jakiego okresu powinny być liczone wyniki?
a) Z ostatniego sezonu (lub dwóch jeśli w ostatnim sezonie odbywał się World Cup)
b) Z ostatnich dwóch sezonów (lub trzech jeśli w ostatnim sezonie odbywał się World Cup)
5) Czy NAFowe turnieje online (FUMBBL, Blood Bowl 2, etc) powinny być liczone do Rankingu?
a) Tak
b) Nie
AD 1c) - propozycja Stokczana:
Turnieje 40+ się liczą do rankingu (2 dniówki minimum 5 meczy)(normalnie bym powiedział 50+ ale covid)
Bez podziałów na master challenger
Turniej na 60 osób przykład
1 miejsce 100 pkt
2 miejsce 90 pkt
3 miejsce 80 pkt
4 miejsce 60 pkt
5 miejsce 55 pkt
6 miejsce 50 pkt
7 miejsce 45
8 miejsce 40
9 miejce 40 -1 = 39
10 miejsce 39-1 = 38
i tak na sam dół
Turniej 50 osób próg startowy od 90
Turniej 40 osób próg startowy od 80
Turniej na +60 osób plus 10 pkt za każde 10 osób (bez zaokrąglania)
AD 1e) - propozycja DoTheMario:
Chciałbym raczej bardziej czytelnego podziału, najlepiej zakładając, że challenger to taki niewyrosły master (czyli ten nazwijmy to "rok rozbiegowy"). Uważam, że challengery powinny się liczyć tak samo jak mastery. Porzućcie w ogóle tę nazwy master i challenger, nazwijcie je po prostu "Ranked", będzie czytelniej. Jak komuś się będzie chciało, to można zrobić ranking tylko turniejów "Ranked" jak również osobny "Non-ranked", i do dyspozycji repry zostaje czy wybierają sobie dopełniającą dwójkę na podstawie tylko reprowego rankingu, czy rankingu ogólnego, np. ELO.
Wymagania kluczowe dla punktowanego turnieju imo to: minimalna liczba uczestników, zgłoszenie do NAFu, odpowiednia liczba rund meczowych, ogłoszenie publiczne z odpowiednim wyprzedzeniem. Można by też założyć, że challenger nie musi mieć rozbiegówki do mastera, jeśli koordynatorzy się na to jednogłośnie zgodzą i będzie odpowiedni czas dla potencjalnych uczestników na zgłoszenie się/zaaranżowanie czasu (żeby nie były akceptowane na ostatnią chwilę czy coś).
C.D.:
Sytuacja byłaby znacznie ułatwiona, gdybyśmy sami sobie nie rzucali kłód pod nogi. Te kłody to głównie "walka z nomenklaturą", uczciwość w punktowaniu turniejów, itp.
Moja sugestia wyłaniania reprezentacji opiera się na podziale turniejów na klasy "Ranked" i "Non-ranked", z których tylko ta pierwsza liczy się do rankingu reprezentacji, natomiast druga może (ale nie musi) być wykorzystana przez wyłonionych reprezentantów jako dodatkowy wyznacznik formy i dostępności trenerów (wynika to z mojej preferencji systemu doboru reprezentacji na Euro 6+2), w przypadku formy naboru 6+2 lub wypełniania dziur w drużynie w przypadku jakichś niespodziewanych okoliczności.
Punktację każdego turnieju można uzależnić w łatwy sposób od liczby uczestników, ustawić pułapy minimalne, maksymalne, może wykorzystać jakąś skalę (niekoniecznie liniową). Jako punkt odniesienia do takiej skali można uznać dane z turniejów punktowanych, na przykład z dwóch lat, z czego dane wejściowe to: najmniejsza obecność na turnieju punktowanym, średnia obecność na turnieju punktowanym i najwyższa obecność na turniej punktowanym.
Takie dynamiczne punktowanie nie jest do końca uczciwe wobec organizatorów turniejów mniejszych, ale nadal nadających się do listy "Ranked", bo "my też się staramy dobrze organizować, czemu turniej X-ińskiego jest ważniejszy od naszego", albo "to nie nasza wina, że nie jesteśmy Poznaniem czy Warszawą". Trzeba sobie jednak zdać sprawę, że turnieje nie są od wyznaczania chłopów (niestety póki co głównie chłopów) do reprezentacji, tylko każdy turniej jest z osobna nagradzany. Przynajmniej dla mnie (bo tutaj priorytety są różne) turniej jest możliwością ponakurwiania w Blood Bowla z potencjalnie największymi gierojami w tym środowisku. Figurki sobie kupię, ale umiejętności bez grania nie zyskam.
Wydaje mi się, że system zero-jedynkowy w tym przypadku jest naprawdę dobry. Zasady się w ten sposób nie rozmyją, bo "niby było powiedziane tak, ale jednak to nie po Bożemu". I trenerzy, i organizatorzy będą wiedzieli na czym stoją. Ustalmy wymagania dla takiego turnieju Ranked (kilka zaproponowałem w przytoczonej przez Shawassa wypowiedzi z wcześniej), nie będzie sytuacji "a, o, eee, ale, mój turniej miał być mastere, a jest chelendżere", ja jadąc na turniej będę wiedział na czym stoję w kwestii rankingu (i tego ile punktów mogę zdobyć). To i wam koordynatorom uprości schemat, bo nie po to jesteście, żeby dywagować tygodniami na jakiś temat, tylko że sobie i nam życie wspólne ułatwiać. Jak społeczność będzie rosła (albo nie daj Bóg malała) to możecie sobie dostosować jakieś pułapy minimalne uczestników, a nazewnictwo, schemat punktowania i inne "istotne pierdoły" będą jakąś tam stałą, którą nie trzeba się będzie przejmować. Więcej czasu na dopieszczanie rulesetu i na, nie wiem, oglądanie anime.
AD 1f) - propozycja Graba:
PE-turniej z gronem organizatorów lub przechodni. prowadzimy ranking i w zależności od woli/możliwości organizatorów 40-100 zaproszeń dla odpowiedniej ilościmiejc, naf,modlerka.etc obowiązkowe. p przypadku niemożliwości/braku chęci kogoś z listy w jego miejsce wskakuje kolejny wolny. ruleset płaski- identyczny z imprezą, na którą zbiera się kadra i z topki wyłąniamy kadrę.
oczywiście sposoby pkt reszty turnieji mogą pozostać/możemy pozmieniać.
przykładowe pytania:
-ale co jeśli termin mi nie będzie pasować? - trudno,piszemy z perspektywy wyłaniania kadry,która w założeniu ma mieć możliwość dostosowania się do terminu imprezy na którą jest wyłaniana.
-czy nie potrzebujemy większej próby/ilości turnieji/meczy do sprawiedliwego wyboru?- niekoniecznie.dobry gracz jest dobrym graczem zawsze, wybitny wybitnym zawsze i tu ich pozycja nie powinna być zagrżona a dodatkowo dało by to szanse potencjalnym kopciuszkom. euro to nie golden ligue(cykl imprez sportowych) tylko pojedyńczy turniej, więc sporadyczny kopciuszek też może się pojawić raz na x razy.
-kto miałby to organizoać i kiedy?- można wykożytać termin po PO,dopóki Domingo/następca nie ogłosi ponownej organizacji. można maj, jeśli Łódź nie będzie robić drużnówki, można sierpień- termin dużo bliższy euro. organizator- chętny/wyłoniony wśród chętnych( tu proponowałbym organizatorów sprawdzonych ze względu na rangę imprezy- wyłanianych po zakończonym sezonie wśród organizatorów 2dniówek o frekfencji 40+ z uwzględnieniem haloffejmów takich jak wspomniany wcześniej Domingo czy Kap. Stokczan)
AD 2d) propozycja Brana:
Bran: Założenia:
1. PO, Master oraz Challenger są turniejami zgłoszonymi do NAF
2. Wee Shaite może ale nie musi być zgłoszony do NAF
3. wiele różnych rodzajów turniejów daje szansę wielu różnym graczom na uczestnictwo i zdobycie punktów
4. turnieje brane pod uwagę do wyliczenia ilości punktów to te, które odbyły się w ostatnich 12 miesiącach poprzedzających datę wyboru Reprezentacji
Dlaczego tak a nie inaczej?
Po pierwsze, uważam że branie pod uwagę ilości uczestników turnieju na turnieju jest niebezpieczne, szczególnie w dobie pandemii. Poza tym na co dzień, życie nam wszystkim przeszkadza, czy to przez rodzinne, zawodowe czy zdrowotne zawirowania.
Ponadto, myślę że liczba graczy na turnieju nie powinna przekładać się na gratyfikację potencjalnych członków reprezentacji.
Wydaje mi się, że wyznacznikiem tej elitarnej grupy graczy musi być ich umiejętność i doświadczenie, co potwierdzać muszą wyniki. Dlatego też priorytetyzuję miejsca zajmowane w top 10.
Metoda:
LINK DO TABELI BRANA
AD 3) - wymagania wymienione przez Domingo:
Domingo:
- zgłoszone na forum bloodbowl.pl miesiąc przed datą turnieju
- zgłoszony do NAF
- obsługa turnieju na komputerze przy użyciu programu SCORE
- minimum 5 gier
- uczestnictwo co najmniej 6 graczy.
AD 3b) - propozycja Snajpera:
- Challanger (minimum 5 gier + zgłoszenie do NAF + minimum 24 graczy) - max 2 takie turnieje na rok na ośrodek.
- Master (minimum 6 gier + zgłoszeni do NAF + minimum 40 graczy + organizacja turnieju challanger lub master w poprzednim roku) - max 1 taki turniej na rok na ośrodek.
Przez ośrodek rozumiem grupę organizującą turniej. Dalej turnieje trzeba zgłaszać wcześniej, a jakiej rangi jest to turniej określi weryfikacja po turnieju. Wszystko co nie spełnia wymogów nie powinno być brane do rankingu. Jeżeli Polish Open miałoby być turniejem przechodnim to ośrodek traci możliwość organizacji "swojego" mastera w danym roku. Jeżeli jeden ośrodek miałby być organizatorem Polish Open to traci on możliwość organizowania innego mastera.
UWAGA, TO JESZCZE NIE GŁOSOWANIE
Niektórzy to przeczytają i pomyślą "chory pojeb jakiś, przecież to tylko pacynki", ale wystarczy się zastanowić w czasie meczu BB nad tym jak gracz A i jego przeciwnik gracz B różnie reagują, jak radzą sobie ze stresem i jak można na tym kapitalizować.
Goat Cup 2022 Champion 
