Faul i Dyskwalifikacja BB2020 (Łapówki i kłótnie)

[Pieta]

Nie napisałem, że coś nadinterpretujesz. Dla mnie było to jasne w jedną stronę, dla Ciebie w drugą. Dopóki pisze o tym tylko nas dwóch, jest 50/50 i sytuacja jest niejasna. Też chcę mieć porządek. Tam wystarczyło 3 słowa więcej dopisać.

[leon]

Pieta ale.ja się nie obrażam. Dyskutujemy przecież. Zero stresu z mojej strony. Wydawało mi sie ze uważasz ze ja widzę wiecej niż tam jest, ja natomiast myślę ze trochę za duzo bierzesz do tego z poprzedniej edycji. Tak jak napisałeś jeden widzi trochę tak drugi trochę tak. Obstaje przy swoim ale jak przeczytam lepsze argumenty to nie bede się ślepo upierał. Dlaczego podoba mi sie moja interpretacja? Bo porządkuje i upraszcza zagadnienie

I w 100% sie zgadzam ze wystarczyłoby odrobinę dopisać

[Vincent]

To ja dorzucę swoje 3 groszę.
Moja interpretacja kiedy łapówka a kiedy Argue the Call:

W opisie łapówki zapis mówiący o tym, że po nieudanym Argue The Call (wyrzucona 1) nie można użyć łapówki.

Zapis mówi wprost, kiedy można użyć łapówki "may be used after an attempt to Argue the Call has been made" i tyle. Jest jasno napisane kiedy łapówkę można dać.

Co prawda kłóci mi się to trochę z sytuacją, kiedy jest to kolejna sytuacja z sent-off i wcześniej nasz trener wyleciał. To by znaczyło, że już nie można dawać łapówek, jednak opis łapówki dodaje "no bribe may be used this time!" co sugerowałoby, że teraz, skoro wyrzuciłeś 1 na argue the call nie możesz dać łapówki, ale przy kolejnej próbie już będziesz mógl (tak odczytuje "this time") ale kolejnej próby nie będzie, bo nie będzie Argue the Call.

Podsumowując, zgadzam się, że jest to słabo napisane

[leon]

Dobrze interpretujesz. W zasadzie to inaczej. Przecież łapówki nie daje trener. To jest szemrany biznes i łapówkę daje zaufany drużyny zaufanemu sędziego i ten mu daje znak wizualny ze łapówka jest i jest dobra. Czy jest trener na ławce czy nie to nie ma żadnego znaczenia

[Pieta]

Mi się jeszcze kłóci, że zapis jednego z wielu Wypożyczeń mógłby mieć nadrzędne znaczenie i uniemożliwiać stosowanie podstawowej zasady dotyczącej akcji Faul.

Nigdy nie użyłem łapówki po kłóceniu się, ani nie kłóciłem się po daniu łapówki. Nie chciało mi się nawet sprawdzić jak to wtedy działało. W ogóle nie jestem skażony poprzednią procedurą. Rozumiem to jak przeczytałem za pierwszym razem. Wynik Sill Stands, wciąż mam swoje możliwości do reakcji.

W tym Sezonie Faulowanie ma mieć odrobinę większe znaczenie.


I jeszcze, czy Wy sugerujecie, że łapówkę można dać tylko po Kłóceniu się z Sędzią? Czy można też zamiast jak sugeruje pierwszy akapit Bribe'a?

[leon]

wg mnie kolejnosc jest taka:
1. klocenie sie z sedzia (jesli chcemy, bo nie musimy)
2. dajemy lapowke (jeszli chcemy, bo nie musimy) - chyba ze klocac sie wypadla 1 to wtedy nie mozemy dac lapowki przy tym wyrzuceniu z boiska
3. spadamy z boiska jesli nic nie zadzialalo

[Vincent]

Ja mam mieszane uczucia ogólnie, ale jestem skłonny uznać to co powyżej napisał Leon.

Po prostu w procedurze kłócenie się z sędzią jest wcześniej niż łapówka, ale może się zdarzyć że nie chcemy/nie możemy się kłócić z sędzią, co nie przekreśla dania łapówki.

[Pieta]

Dla mnie nie jest to 100% jasne, więc może być jakkolwiek, ale bez podkładki GW, NAF lub uściślenia lokalnego nie przyjmuję wersji podręcznikowej.

Dwa pytania jeszcze wygrzebałem odnośnie:

4. Czy trener nekromanta po dyskwalifikacji za Kłócenie się z Sędzią może wskrzeszać zombie?
5. Czy można przerzucić Kłócenie się z Sędzią?

[leon]

4. tak i to bylo gdzies wyjasnione
5. zakladam ze nie ale nie mam na to w tej sekundzie podkladki

[Vincent]

Przerzucić 5. Bribery and corruption daje taką możliwość na pewno. Team re-rollem.. niby przy team re-rollach jest napisane, czego przerzucić NIE można i nie ma tam Argue the call. Przy Bribie też nie ma informacji, żeby nie było można przerzucać..
Jednak zdrowy rozsądek podpowiada że nie. Team re-roll z definicji wynika z dobrego zgrania drużyny i wspólnych treningów. To ma się nijak do łapówek i kłócenia się z sędzią.